✨【楊律師成功案例分享】✨

一、案件背景：3年重罪緩刑期內又犯新罪？
二、爭議焦點
三、律師策略：關鍵的「一事不再理」與「實務裁量」
四、法院裁定：為何法官決定給予機會？
五、法院小知識: 您不可不知的法律細節！
- 5.1. 什麼是「得」撤銷緩刑？
- 5.2. 什麼是「一事不再理」？
- 5.3. 和解對「保住緩刑」的決定性影響

一、案件背景：重罪緩刑期限內又犯新罪？

當事人曾因違反《兒童及少年性剝削防制條例》案件，被判處有期徒刑3年，並給予告緩刑5年處遇，在刑法第74條及少事法第79條適用下，可謂是法院能判的最高刑度。
然而，在緩刑期間內，當事人因涉及多起詐欺案件，檢察官據此向法院聲請撤銷其緩刑。
此撤銷緩刑聲請若獲准，當事人將面臨執行原判決的有期徒刑3年的困境。

二、爭議焦點：撤銷緩刑的法律邊界與裁量權之爭

檢察官聲請撤銷緩刑的主要理由，在於受刑人在緩刑期間內接連犯下多起詐欺罪，主張其守法意識薄弱，認為其已不符合緩刑的要件。
然而，楊律師深入分析案情，發現檢察官的聲請存在諸多可抗辯之處。
關鍵爭議點在於，當事人後續所犯的詐欺罪，是否足以構成撤銷其先前性剝削案件緩刑的必要條件，以及法院在審酌此類案件時應遵循的法律原則與裁量空間。

三、律師策略：關鍵的「一事不再理」與「實務裁量」

楊律師在接獲委託後，擬定了兩大防禦主軸：
1️⃣「一事不再理」原則的實質守護：
楊律師針對檢察官此次聲請所依據的部分詐欺罪嫌，先前已曾聲請過撤銷緩刑並遭法院裁定駁回確定。
楊律師強力主張法院不應對同一事由進行重複審理。
2️⃣撤銷權限的「裁量原則」與「比例原則」：
針對新發生的詐欺罪，楊律師抗辯法條採「裁量撤銷主義」，而非一再犯即必須撤銷。
我們主張兩案性質迥異且無關聯性，若僅因判刑6個月之以下的輕罪即撤銷緩刑，處分實嫌過苛。

四、法院裁定：為何法官決定給予機會？

法院採納我方主張最終裁定駁回檢察官聲請 ，理由如下：
1️⃣程序正義：不得重複聲請
前案裁定既經確定，已有實質確定力，應受「一事不再理」原則之拘束，不得就同一事由重複聲請撤銷受刑人緩刑之宣告
2️⃣實質觀察：時間間隔與罪質差異
法官認為後案詐欺案件與前案妨害性自主案件之犯罪型態、原因、罪質、手法及侵害法益均迥不相同。且兩案行為時間已逾 6 年有餘，於犯罪手段及目的上復無何關聯性及類似性。
3️⃣犯後態度：具備教化可能
當事人於各案件均坦承犯行，並積極與被害人洽談賠償與和解。這足以顯示其守法意識雖有不足，但並非全然無悔悟自新之意，其表徵違反法規範的情節難謂重大。
4️⃣比例原則：執行刑罰過苛
本所律師強調且經法官認同，若僅因後案判處有期徒刑 3 月，就撤銷前案緩刑而須執行 3 年實刑，實嫌過苛。在查無「非予執行刑罰否則難收效果」的證明下，應維持其緩刑。

五、法院小補充: 您不可不知的法律細節！

「應」撤銷 vs. 「得」撤銷：法律後果大不同

依據《刑法》第 75 條之 1，如果緩刑期內故意犯罪被判刑，法官會審核是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」才決定撤銷。

此條文中的「得」字，賦予法院裁量權，而非義務。

類別	法律依據	適用條件（核心差異）	法院裁量空間
應撤銷緩刑	《刑法》第 75 條	再犯（或前科）被判處「超過 6 個月」的有期徒刑確定。	無裁量權。只要條件成就，法院必須撤銷緩刑，受刑人一定要進去關。
得撤銷緩刑	《刑法》第 75-1 條	再犯被判處「6 個月以下」有期徒刑、拘役或罰金。	具裁量權。法官會審核是否「足認原緩刑難收預期效果」，有執行必要才撤銷。

什麼是「一事不再理」？

撤銷緩刑宣告之裁定與科刑判決有同等效力，一旦裁定確定，就應受一事不再理原則之拘束，不能就同一事由再次聲請。

和解對「保住緩刑」的決定性影響

本案中，當事人積極與被害人和解且賠償完畢，是法院認為其「違反法規範情節難謂重大」的關鍵考量之一。

⚖️ 楊律師的小叮嚀：緩刑不是護身符，但再犯也不是絕路

許多當事人在緩刑期間不慎觸法時，往往陷入巨大的恐慌，以為「這下肯定要進去關了」😵
但法律並非機械式的處分，我們能協助法官看到您悔悟的實質行動，從而在「得」撤銷緩刑的裁量空間中，為您守住自由。
記住，法律的縫隙，正是專業律師為您爭取轉機的戰場。

📢 專業諮詢，為您精準停損

法律問題越早介入，爭取緩衝的空間就越大。
與其獨自面對 3 年刑期的焦慮，不如讓專業律師幫你理清思緒、找出策略。
📍 【預約】 15 分鐘免費電話諮詢表單👈
📍 【急件】 官方 LINE 一鍵諮詢（365 天全年無休）🚀